友阿商标权之争:恶意注册还是侵犯商标。

　　聚焦点一：是不是侵权行为？

　　原告索俪榕系河北沧州市人，原告诉称，其于2006年12月7日依规经审批申请注册“友阿”商标logo，获得该申请注册商标专用权，具有在先权。

　　原告觉得，被告湖南省友情强仕股权有限责任公司没经其批准，私自在其集团旗下大型商场各自应用“友阿百货商店、友阿家用电器、友阿奥特莱斯商城、友阿春季”字眼，在其APP运用上应用“友阿微购”、“玩购友阿”字眼，在其个股上应用“友阿股权”的通称。

　　原告觉得，被告的个人行为系在与原告商标注册审批的同样或是相近的领域上突显显眼地应用，侵害了原告申请注册商标专用权。

　　对于此事，原告提起诉讼，要求诉请被告湖南省友情强仕股权有限责任公司马上终止侵害原告申请注册商标专用权个人行为，马上拆卸其门店中含有原告商标注册的标志、消毁其侵害商标专用权的包裝及宣传策划，马上终止“友阿”用以网上购物、个股通称及宣传广告主题活动，担负原告为劝阻侵权责任所付款的有效花费并担负此案上诉费用等五项诉讼请求。

　　被告湖南省友情强仕商业服务股权有限责任公司的代理律师觉得，原告所诉子公司企业名字早已市场监督管理监督机构审批应用，具备合理合法；自被告的控股企业湖南省友情强仕股权有限责任公司2000年改革改名后，“友情强仕”即变成控股企业商标，并变成著名百货商店零售独有名字。因为“友阿”通称被政府部门、新闻媒体等群众普遍应用，进而变成“友情强仕”认可的通称。

　　被告的代理律师与此同时觉得，从构成因素上看，原告申请注册的商标logo“友阿”与被告的标志存有很大差别，如“友阿百货商店”是四个字的偏正结构语句，且“友阿百货商店”、“友阿家用电器”、“友阿奥特莱斯商城”等都说明了其市场销售的产品种类，故不会有侵权行为。

　　聚焦点二：“友阿”与“友阿百货商店”待会否造成搞混错认？

　　原告索俪榕的代理律师表明，被告湖南省友情强仕商业服务股权有限责任公司集团旗下的子公司与子公司电子商务、店面店铺招牌、友阿微购、玩购友阿、玻璃门贴、大型商场引导台及其相对应的宣传广告上，突显应用了“友阿”的商标logo，侵害了其商标专用权，友阿个股的通称也应用了“友阿”的字眼。

　　原告索俪榕的代理律师说，依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》要求：将与别人商标注册同样或是相仿一样文本做为公司的字体大小在同样或是相近产品上突显应用，非常容易使有关群众造成错认的，属侵害申请注册商标专用权的个人行为。

　　被告的代理律师则觉得，有关店铺招牌等应用“友阿”商标logo的情况，她们给予认同。但有关友阿微购和玩购友阿，这仅仅微信公众账号台及手机上APP系统软件，原告无法证实存有在线销售产品的客观事实。而“友阿股权”是被告在股票交易销售市场的个股通称，且以上名字不具备标识服务项目来源于的作用，不属于服务商标的应用。

　　与此同时，被告的代理律师表明，在湖南省群众的潜在性观念里，提及“友阿”便会令人情不自禁地想到“友阿集团公司”以及给予的百货商店零售服务项目，“友阿”已具备较强显著性差异与较高名气，进而不容易造成有关群众针对“友阿奥特莱斯商城”、“友阿春季”、“友阿百货商店”、“友阿家用电器”等百货商店零售标志与“友阿”商标logo的搞混或错认。因而，二者的标志不组成新商标法实际意义上的类似。

　　聚焦点三：原告是不是故意商标注册？

　　原告代理律师在法庭上表明，原告索俪榕系河北沧州市人，现阶段在筹备创立友阿商场企业，后在上年受权给湖南省当地公司应用“友阿”商标logo时，才发觉遭受侵权行为。

　　而被告的代理律师编造谎言，在2004年原告申请办理申请注册“友阿”商标logo前，原告事实上早已定居在长沙市，而并不是其一直宣称的定居在河北省邯郸市。其有可能有意瞒报真正真实身份。

　　被告的代理律师还说，根据基本调研获知，原告在2004年与别人合作经营开设了专利权代理商和专利权咨询管理公司，且在俩家企业中拥有33%的股权，原告仍在长沙市有交纳社保的纪录，原告的曾经用过也报名过专利代理人的职业资格考试，“原告能够称作专利权‘专业人士’。”

　　针对原告的真正真实身份，原告代理律师称对原告真实身份不祥。他与原告平时只根据互联网开展联络。

　　因此案重特大繁杂，法院将择吉日对案子开展判决。