本案是产品质量问题还是商标侵权问题。

一、基本上案件：

2003年1月25日，天台县××电子公司向天台县××网咖市场销售同一批号的41只intel®赛扬®(Intel®Celeron®)盒装CPU(下称盒装CPU)，价钱为450元／只，总共金额额度18450元。2003年4月17曰，彼此签订合同，再度确立以上41只CPU为盒装赛扬四代1．7G(注：盒装CPU带风扇，散装CPU没有风扇)。2003年4月23目，天台县××网咖向天台县工商管理局经检中队举报，体现天台县××电子公司所市场销售的盒装CPU存有着产品质量问题。2003年4月30日，在彼此责任人到场的状况下，天台县工商管理局依规对41只标称之为盒装赛扬CPU(风扇标志为Intel®)的在其中4只开展了简单随机抽样复检，授权委托intel(我国)有限责任公司检测。2003年5月26日，intel(我国)有限责任公司出示的检测报告说明CPU是确实可是散装CPU(即散装CPU)，风扇是假冒的。依据检测结果，天台县工商管理局依规对天台县××电子公司开展依法查处。

二、几类见解：

针对此案的定性，造成了三种建议。

第一种建议：天台县××网咖向天台县××电子公司选购的是盒装CPU，結果天台县××电子公司市场销售的是由散装CPU掺上假冒风扇拼装成的假冒盒装CPU，由于CPU尽管是散装但终究是确实，仅有风扇是假冒的，这类个人行为组成了《中华人民共和国产品质量法》第五条、第三十九条上述的在商品中夹杂、造假的违纪行为。

第二种建议：天台县××网咖向天台县××电子公司选购的是盒装CPU，結果天台县××电子公司市场销售的是假冒盒装CPU，由于盒装CPU是由CPU加风扇构成的，即然CPU经评定为确实而且没法鉴别散装与盒装的差别，那麼只有对市场销售假冒Intel®商标注册风扇的个人行为开展定性，这类个人行为组成了《中华人民共和国商标法》第五十二条上述的侵害申请注册商标专用权的违纪行为。

第三种建议：天台县××网咖向天台县××电子公司选购的是盒装CPU，結果天台县××电子公司市场销售的是由散装CPU再加上假冒风扇拼装成的假冒盒装CPU，尽管盒装CPU的CPU和风扇是能够分离出来的，可是盒装CPU是amd公司做为一件商品销售的。因而，解决市场销售假冒Intel®、Celeron®商标注册的盒装CPU个人行为开展定性，这类个人行为一样组成了《中华人民共和国商标法》第五十二条上述的侵害申请注册商标专用权的违纪行为。

三、案件分析报告：

第一种建议的关键是怎样看待这一“假”字。夹杂造假产品从实质上而言是处理产品的本质产品质量问题，而不是产品的外在标志难题，杂就是指残渣，假就是指假产品，而不是假冒产品。依据两高级人民法院发布的《关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(法释[2001]10号)第一条要求，在商品中夹杂造假就是指“在商品中掺加残渣或是脏东西，导致产品品质不符合我国法律法规、政策法规或商品显著产品质量标准要求的品质规定，减少、丧失应该有性能指标的个人行为。”《投机倒把行政处罚暂行条例施行细则》第五条也将假产品定性为“产品名称与产品材质不符合，以次充好的产品。”而假冒产品的外延性相对性比较模糊不清，既指假冒别人的原产地、企业名、编号等商品标志，也指假冒别人的商标注册。从此案看，intel(我国)有限责任公司出示的检测结果显示风扇是假冒的，只有证实该风

扇是侵害Intel~申请注册商标专用权的侵权行为产品，并不必定得到风扇是假产品或伪劣产品的结果，尽管天台县××网咖在举报中斥责该批CPU不可以非常好排热，但要证实风扇是假产品或伪劣产品，还必须进一步作产品品质检验，目前直接证据并不可以证实该风扇减少、失去应该有的性能指标。两高级人民法院的法释[2001]10号表述尽管是为惩处生产制造、市场销售伪劣商品犯罪行为做出的法律条文，从法律法规的权威性和统一性而言，行政许可案子不应该再对“夹杂造假”等伪劣商品的定义作此外不一样的表述。

第二种建议的重点在于怎样了解CPU与风扇的组成难题。是系统软件融合、有机化学组成或是一般组成、随便配搭?这类建议把盒装CPU当做了风扇和CPU的一般组成，类似或相当于散装CPU与风扇的随便配搭。觉得CPU尽管是散装的，但也是amd公司生产制造的正品，CPU的散装与盒装按目前直接证据找不到彼此之间的差别，目前直接证据只有证实风扇侵害了Intel®申请注册商标专用权。这类定性并无不当之处之处。可是小编一直迷惑不解，投诉者买的是假冒盒装CPU，营业额近20000元。目前市面上一般风扇的零售价格为20元一60元，营业额数最多仅有2500元，假如只定性风扇是假冒的，压根不可以反映过罚非常的标准，总觉得放肆了违纪行为。

第三种建议全方位剖析了盒装CPU的特性，觉得盒装CPU尽管由CPU加风扇构成的，但CPU与风扇的组成是有机化学的、系统软件的，并不是一般的拼接。由于CPU在运作时造成的很多发热量，必须高质量的风扇开展排热，才可以确保电脑上的优良工作中。而散装CPU随便配搭别的知名品牌的风扇，其质量良莠不齐，无法确保电脑上的质量，一般的电脑上使用人无法鉴别，仅有amd公司等才可以将新科技产品的CPU和风扇开展取得成功的系统软件融合。这也是电脑上使用人热衷盒装CPU的缘故，也造成了目前市面上假冒盒装CPU应时而生。小编在征求intel(我国)有限责任公司的服务热线时，也被确立告之，该企业只市场销售盒装CPU，不市场销售散装CPU，散装CPU只朝向电脑品牌公司市场销售的。由此可见intel是将盒装CPU做为一件商品发布的。该企业商品的外包装盒上把盒装CPU称之为intel系列产品CPU，而不是intel盒装系列产品CPU，仅仅为了更好地与目前市面上流

通的散装CPU区别起来，才再加上盒装的叫法，包含该企业出示的检验报告也称作intel盒装解决(CPU)，这还可以证实盒装CPU原本便是一件商品。此外，将散装CPU与风扇拼装成假冒盒装CPU，必须有标出intel®、赛扬®、Intel®、Celeron®标志的外包装盒和使用说明相配套，这类个人行为也务必根据仿冒或授权委托别人仿冒intel®、赛扬®、Intel®、Celeron®标志才可以得到，这类个人行为也恰好是《中华人民共和国商标法》列出的侵害申请注册商标专用权个人行为之一。因而将被告方天台县××电子公司市场销售假冒盒装CPU的个人行为而不仅是市场销售假冒风扇的个人行为定性为侵害申请注册商标专用权，是合乎过罚非常标准的，也有益于抵制当今假冒盒装CPU猖狂泛滥成灾、屡禁难消的局势。