什么是确认不侵犯商标权纠纷。

　确认不侵害申请注册商标专用权起诉归属于侵权类纠纷案件，或是要求人针对其某一个人行为是不是侵害别人支配权而向老百姓法院明确提出的一种确认要求？其管辖法院又应怎样来明确？在汉高（我国）项目投资有限责任公司（下称汉高企业）与贺定高、湖南华腾专利权代理商有限责任公司（下称华腾企业）中间进行的确认不侵害商标注册商标专用权纠纷案件中，北京市专利权法院用一份裁定对这个问题得出了回答。

　　3月24日，北京市专利权法院做出的（2016）京73民辖终1120号民事诉讼裁定觉得，确认不侵权起诉，就其內容本质上是对要求人针对其执行的某一个人行为是不是组成对别人依规具有的某种支配权的侵害而向老百姓法院明确提出的一种确认要求，确认不侵权之诉的所管理应对比在我国民诉法及有关司法表述对侵权之诉的要求来明确。由此，法院审核裁定驳回申诉汉高企业的起诉，保持原裁定，将要此案移交湖南娄底市中级人民法院解决，并驳回申诉汉高企业对华贸易腾企业的提起诉讼。

　　汉高企业诉称，2015年12月，华腾企业受贺定高授权委托向该企业传出警告函，称汉高企业在京东、amazon移动电商服务平台市场销售的“光辉染发霜奢韵系列产品--深檀褐棕”商品包装上突显应用了“奢韵”商标logo，侵害了贺定高对第一4044379号“奢韵”商标logo具有的专利权。

　　对于此事，汉高企业接着以京东的管理方北京市京东商城叁佰陆拾度移动电商有限责任公司的居住地为侵权个人行为地，向北京东城区老百姓法院提到确认不侵权起诉。

　　据了解，此案中汉高企业与贺定高、华腾企业所异议的确认不侵害申请注册商标专用权纠纷案件的涉案人员侵权个人行为之一，为京东上市场销售的“光辉染发霜奢韵系列产品--深檀褐棕”产品。在该产品的市场销售网页页面上表明为“京东自营店”，服务项目一栏表明为“由京东发货并给予售后维修服务”。

　　经案件审理，北京东城区老百姓法院一审裁定此案移交湖南娄底市中级人民法院解决，并裁定驳回申诉汉高企业对华贸易腾企业的提起诉讼。汉高企业不服气以上一审裁定，接着向北京市专利权法院提到起诉。

　　北京市专利权法院经案件审理觉得，汉高企业认为一审法院具备地域管辖所根据的客观事实系京东市场销售“光辉染发霜奢韵系列产品--深檀褐棕”商品的个人行为。可是依照目前直接证据看来，该商品表明为“京东自营店”，并不可以证实该商品由汉高企业立即市场销售。因而，汉高企业不可以以别人执行的个人行为来认为此案确认不侵权之诉的所管根据。与此同时，在我国民诉法及有关司法表述仍未要求老百姓法院解决管辖权异议为裁定驳回起诉或别的程序流程事宜的前置程序。

　　综上所述，法院裁定驳回申诉汉高企业起诉，保持原裁定。（帝国浩）

　　内行人评价：

　　汤学丽北京盈科法律事务所合作伙伴、刑事辩护律师：“侵权之诉”是产权人根据现有的合法利益对别人对其侵权个人行为向法院提到的诉，要求法院做出侵权评定进而对侵权个人行为开展赔付的裁判员；而“确认之诉”则是一方被告方规定法院确立某一异议的民事法律关系关联是不是存有的实际情况，法院在案件审理后作出的裁定并沒有计付內容，没有实行性。专利权中的“确认不侵权之诉”一般是在被告方收到专利权产权人向其公布的“侵权警示”但又迟迟不采用宣布的提起诉讼程序流程或是肆无忌惮公布其侵权的信息给其生产运营与信誉导致比较严重危害而积极向法院提到的诉，而求法院对其不侵权个人行为给予确认。此案中，法院将案子列入确认之诉，显而易见是并不是仅从其案件审理的是“侵权是否”来简易将其评定为侵权之诉，只是从其实质开展了确认。在这个基础上根据在我国民诉法有关民事诉讼的所管的有关要求做出了本裁定。

　　在专利权起诉操作实务中，确认所管法院是被告方及委托人必须最先考虑到的难题，尤其是在好几个法院均有地域管辖的状况下，如何选择所管法院，在一定水平上面危害被告方的应诉、质证与裁定后的实行。当发生专利权支配权人和侵权人没有同一所管地区，而产权人一般更想要在本地法院所管的意愿看来，产权人可采用在其本地向侵权人立即选购或侵权人的地区代理选购从而根据“侵权个人行为地”开展所管，或是也可根据向侵权人进行警告函等催告函程序流程待侵权人进行起诉而参诉。此外，依据在我国《最高人民法院有关可用〈我国民诉法〉的司法表述》及其《最高人民法院有关在经济发展审理工作上严格遵守〈我国民诉法〉的多个要求》有关“2个之上老百姓法院对同一案子都是有地域管辖并已各自立案侦查的，后立案侦查的老百姓法院获知相关法院先立案侦查的状况后，理应在七日内裁定将案子移交先立案侦查的老百姓法院”的要求，被告方也可根据此类“欲擒故纵”的方法明确所管法院。

　　王宏涛北京市萨波法律事务所合作伙伴、刑事辩护律师：此案异议聚焦点关键涉及到移送管辖和确认不侵权之诉的所管难题。

　　移送管辖的本质是对案子开展移交，而不是对案子地域管辖开展移交。它是对所管产生不正确所选用的一种纠正措施。由于在我国民诉法第一百五十四条仅要求被告方能够对于不予以审理、管辖权异议和驳回起诉3种裁定提到起诉，该情况并不包括法院依权力移送管辖的情况，故汉高企业觉得“一审法院依权力将案子移交至湖南娄底市中级人民法院归属于法律适用不正确”的上诉理由于法无据，二审法院未适用汉高企业的此项上诉理由。

　　对于确认不侵权之诉的所管难题，最高人民法院依次数次根据司法回应、司法表述和指导案例等司法现行政策做出有关要求和引导，并依次强调，确认不侵害起诉归属于侵权类纠纷案件，理应按照民诉法第二十九条的要求明确地域管辖；涉及到同一客观事实的确认不侵权之诉和侵权起诉均属单独的起诉；确认不侵权纠纷案件理应具备独有的审理标准；确认不侵权之诉是现阶段在我国专利权纠纷案件行业独有的是民事诉讼规章制度，实质上归属于侵权之诉。由此，二审法院依据上述情况司法标准对于此案开展核查是合乎有关司法逻辑性和司法现行政策的。

　　必须强调的是，由于确认不侵权之诉案子归属于新种类案子，北京第一中级人民法院亦曾在有关确认不侵权纠纷案件中对于涉案人员被告方履行诉权的情况履行了大法官释名权并依权力规定上诉人递交有关直接证据。实际到此案，由于当今法律法规和有关司法表述仍未限制提到确认不侵权之诉的上诉人务必是自身单独执行了被测个人行为的非法人组织，只是确立、清晰地要求诉讼个人行为的侵权人（被警示人）或是利害关系人均有权利提到确认不侵权之诉。该案一审法院与二审法院将具有诉权的行为主体开展严苛限制，并立即清除了利害关系人，这类司法案件评查非常值得进一步讨论。